Нардепы замерли в ожидании: КСУ может вынести жизненно важное для них решение

 
 
 
Нардепы замерли в ожидании: КСУ может вынести жизненно важное для них решение

Почти год назад Верховная Рада сняла с депутатов неприкосновенность. Сейчас тема вновь актуальна – Конституционный суд намерен на текущей неделе рассмотреть представление парламентариев о незаконности этого решения. Кроме того, КСУ разберется с понятием "достойные условия жизни". К тому же это все происходит на фоне скандала с главой КСУ Александром Тупицким. 

Что из всего этого получится и не придется ли депутатам опять снимать с себя неприкосновенность, разбирались Vesti.ua.
Голосовали, да не так

В сентябре 2020 года Верховная Рада проголосовала за поправки в Конституцию Украины об отмене депутатской неприкосновенности. Парламентарии дали 373 голоса "за" при 300 необходимых. Сам законопроект был внесен еще Петром Порошенко в бытность президентом и предполагал изъять из Основного закона упоминание о неприкосновенности депутатов. Норма заработала с 1 января 2020 года. А уже 31 января 50 народных депутатов обратились в Конституционный суд с представлением о незаконности принятого решения. 44 из подписантов – члены фракции ОПЗЖ, также представители групп "За майбутнє" и "Довіра". Почти год понадобилось КСУ, чтобы приступить к рассмотрению представления. 

Аргументы подписантов таковы: 

•    были нарушены требования по очередности постановки вопроса и принятия решения по внесению правок в Основной закон;
•    полномочия Петра Порошенко истекли до первого чтения проекта, поэтому, по Регламенту ВР (ст. 105), его проект считается отозванным; 
•    депутаты не учли замечания КСУ по поводу того, что политическая и правовая системы не должны препятствовать народным депутатам исполнять свои обязанности и уберечь от политического давления в отсутствие института депутатской неприкосновенности;
•    существуют два законопроекта, один из которых отозван, а второй (от 30 августа 2019 года) был принят, но он не мог быть внесен на рассмотрение парламента раньше, чем через один год после момента его рассмотрения Верховной Радой 20 сентября 2018 года. 
Устранить "нарушение" – будет нарушением

Позиция Верховной Рады категорична. Как рассказала представитель парламента в Конституционном суде Ольга Совгиря (фракция "Слуга народа"), дело должно быть закрыто, поскольку Конституционный суд не наделен полномочиями проверки законов о внесении изменений в Конституцию, которые уже вступили в силу. Если такой закон будет признан КСУ неконституционным (в другом порядке), произойдет вмешательство в текст Конституции, а это противоречит порядку внесения в нее правок, предусмотренных главой 13 Основного закона. 

Проще говоря: если КСУ признает закон, принятый депутатами, об отмене неприкосновенности неконституционным или принятым с нарушениями, в ст. 80 Основного закона придется возвращать норму о депутатской неприкосновенности. А это уже правка в Конституцию, которая должна быть внесена по специально расписанной процедуре – через парламент. Но ведь если КСУ примет такое решение, действующая норма будет неконституционной, и корректировать ее надо срочно, не дожидаясь законопроектов. 

"Они [авторы представления в КСУ] ссылаются на технические вещи и, я так понимаю, будут пытаться "сбить" эту реформу, – рассказал Vesti.ua народный депутат Александр Качура (фракция "Слуга народа"). – Я уверен, все конституционно. Это безосновательное представление и производство по нему должно быть закрыто".

Парламентарий не берется прогнозировать, когда Конституционный суд вынесет решение по депутатской неприкосновенности: должно быть в сжатые сроки, но КСУ годами может рассматривать какое-то дело. Несмотря на это, норма о депутатской неприкосновенности остается в силе, "она давно работает, подозрения вручаются народным депутатам".

Долго сказка сказывается

Вердикта КСУ по неприкосновенности не стоит ожидать скоро, Конституционный суд только приступил к исследованию вопроса, но не для принятия решения, рассказал Руслан Бортник. Правда, вероятность, что суд согласится с доводами авторов представления, с учетом внутреннего конфликта в самом КСУ, полагает он, очень низка. 

"Решение будет принято позже, после того как КСУ стабилизируется: или там победят противники ОПУ, или будет сформировано (пропрезидентское) большинство, – считает директор Украинского института политики Руслан Бортник. – Сейчас КСУ заблокирован внутренними противоречиями с начала конфликта вокруг Тупицкого, почти в течение года. За этот период он принял два или три решения, а все остальное время что-то рассматривает, но ничего не принимает из-за отсутствия большинства, из-за внутренних конфликтов, из-за понимания того, что решения, принятые без Тупицкого, сомнительной правовой ценности". 

Вердикт КСУ в пользу авторов представления эксперт считает маловероятным. Однако если это произойдет, власть может по-новому вносить соответствующие правки в Основной закон, хотя это и нанесет серьезный ущерб имиджу президента, ведь для него, как и для "Слуг народа", это один из ключевых пиар-флажков их работы. Причем – безопасный. 

"Мы же видим, что неприкосновенности нет, но никто из депутатов не сидит, и оказалось, что неприкосновенность не была проблемой для наказания коррупционеров в депутатском корпусе. Более того, депутаты оказались более зависимы от Генпрокуратуры, которая сегодня выдает соответствующие санкции на проведение следственных действий в отношении них", – заметил Руслан Бортник. 

Решения не будет

А политолог Кирилл Молчанов вообще сомневается, что решение по представлению о депутатской неприкосновенности когда-то будет: "КСУ заблокирован с тех пор, как президент Зеленский отменил указы по двум судьям, поэтому сомневаюсь, что он вообще какое-то решение сможет вынести. Там кворума толком нет, и голоса могут разделиться, и не факт, что это будет результативное заседание. Закон о люстрации шесть лет рассматривают. А если и будет, то по всем обращениям ОПЗЖ будет отказ, как по "языковому закону" в свое время". 

Эксперт обращает внимание, что отмена института депутатской неприкосновенности практически никак не сказалась на безопасности парламентариев.

"За время работы нормы ни один депутат не был посажен. Подозрение было вручено одному Медведчуку, и это, по сути, как элемент расправы над оппозицией. Депутатам от власти ничего не угрожает. Даже Юрченко, который был фигурантом скандала и которого хотели исключать из фракции. При Порошенко, когда была неприкосновенность, тот же Мосийчук был в СИЗО, нескольким депутатам были вручены подозрения, а по факту все равно ничего из этого не последовало", – отмечает политолог. 

Кирилл Молчанов полагает, вообще дискуссии вокруг неприкосновенности – чистой воды популизм, потом что неоднократно все президенты обещали снять ее с депутатов, а сняли только при Зеленском. "И это будет преподноситься как достижение его первой каденции", – подчеркивает он. 

Достойные условия жизни

Кроме депутатской неприкосновенности, КСУ намерен заняться толкованием понятия "достойные условия жизни". Представление внесли 142 народных депутата от фракции "Слуга народа". Согласно Конституции, государство обязано создавать гражданам все условия для обеспечения "достойного уровня жизни" (абзац 4 преамбулы Основного закона Украины). Суть в том, чтобы уточнить это понятие, поскольку, по мнению подписантов, оно размыто. 

В данном случае, вердикт КСУ можно ожидать скоро, ведь вопрос изучается судом с 22 сентября 2020 года. 
Будет толкование "достойного уровня жизни", отталкиваясь от конституционных положений, рассказал один из подписантов – Александр Качура. И это ощутят на себе многие граждане Украины. 

"Потому что сейчас, например, прожиточный минимум не отвечает реалиям. Думаю, это шаг, чтобы, наконец-то, признать на государственном уровне и на уровне КСУ, что уровень обеспечения государством сейчас не отвечает уровню достойной жизни. КСУ просто растолкует, в парламент пошлет, а парламент на основе этого (решения) должен разработать законопроекты. В частности, наш законопроект о прожиточном минимуме: о его увеличении и об изменениях подхода к его формированию. Для меня очевидно, что сразу после изменения подхода к формированию прожиточного минимума нужно привязывать к нему минимальную пенсию, которая меньше прожиточного минимума. ...Те люди, которые имеют сверхвысокие пенсии, себе не насчитывали. И вопрос субсидий. Потому что есть такие случаи, когда в новом доме на ул. Грушевского, где миллион гривен стоит квартира, люди получают субсидии. Это также не очень справедливо. Субсидии должны получать те, кому это необходимо", – отметил депутат.